管理部門の業務ソリューション S-PAYCIAL エスペイシャル

多くの企業では、公平性や透明性を高めるために、評価制度の見直しが繰り返されています。評価シートの整備、評価基準を明文化したり、評価面談の機会を設けるなどの施策を実行している企業も少なくありません。

それにもかかわらず、「評価基準が分からない」「上司によって評価が変わる」「頑張っても評価されない」という不満は、組織からなかなか消えません。

実際に、カオナビHRテクノロジー総研が2025年に実施した調査では、被評価者のうち33.7%が評価結果に「納得感がない」と回答しています。

出典：カオナビHRテクノロジー総研「なぜ同じ人事評価でも納得できる人とできない人がいるのか－被評価者の納得感に関する調査－」2025年10月10日公表
https://ri.kaonavi.jp/20251010/

この「評価制度に対する不満」の問題は、評価制度の細かい設計が原因ではありません。

前回のコラムでは、1on1ミーティングが形骸化する背景として、制度ではなく組織運用の問題を取り上げました。評価についても同様に、「評価が信頼される組織の土台」が存在しているかどうかが問われます。

本コラムでは、納得感のある評価が機能しない組織に共通する構造的な問題を整理します。

なぜ評価に納得感が生まれないのか

評価が機能しない組織では、制度そのものより前の段階で、いくつかの共通した状態が起きています。

評価基準が「知っている」と「同じように理解している」で混同されている

多くの組織では、評価基準や行動指針が文書として存在していても、それを「どの業務場面で・どの程度のレベルで」使うかについての共通認識を持てていません。研修や説明会で「理解した」という状態と、「同じ場面で同じ判断ができる」状態はまったく別のものです。前者は整備できても、後者はすり合わせなしには実現しません。

評価のプロセスより結果だけが伝えられている

評価面談でAという結果を告げられても、「なぜその評価になったのか」「何がどう判断されたのか」というプロセスが共有されなければ、部下は根拠を理解できないまま結果を受け取ることになります。評価の納得感は結果の良し悪しだけで決まるのではなく、評価プロセスがどれだけ具体的に示されているかによって大きく左右されます。

先述の調査でも、「上司から丁寧なフィードバックを受けられている」と感じる度合いが、評価結果に納得感が「ある」と回答した層と「ない」と回答した層で63.4ポイントもの差があったことが示されています。この結果からも、フィードバックの質が評価への納得感を左右する重要な要因の1つであることが裏付けられています。

上司は「部下が納得している」と思っているが、実際は違う

評価をめぐる認識のギャップは、当事者が気づかないまま広がることが多い問題です。上司は「ちゃんと説明した」と感じていても、部下は「なぜそうなったか分からない」と感じているケースは珍しくありません。この認識のズレが放置されると、毎期の評価面談で「表面上は成立しているが、本音では納得していない」という状態を繰り返すことになります。

評価期間中の出来事が評価に反映されていない

評価の納得感に関して見落とされがちなのが、日常業務と評価の間に生じる「時差」です。

たとえば、次のようなケースがあります。

● 期初に設定した目標が、業務の実態と合わなくなっているにもかかわらず、見直されていない

● 期中に起きた特筆すべき成果や課題が、評価のタイミングでは記憶から薄れている

こうした「評価が業務の実態を反映していない」状態が、「頑張りが評価されない」という感覚を生み出す一因になっています。

評価が機能しなくなる組織の構造

制度設計だけで、運用設計が存在しない

「評価基準が同じように理解されていない」状態が生まれる背景には、制度を整備した後の運用設計が欠けていることがあります。評価シートを作り、配布した時点で設計が終わっている組織では、「誰が・いつ・どう使うか」が明文化されないまま各管理職に委ねられます。その結果、制度はあっても使われ方がバラバラになります。

評価者間のすり合わせの仕組みがない

「上司によって評価が変わる」という状態は、管理職ごとの価値観の問題だけでなく、評価者間で基準をすり合わせる仕組みや機会が存在しないことによっても起こります。評価結果を持ち寄って議論し、組織として基準を揃えるプロセスがなければ、評価は必然的に属人化します。こうした「評価者間のすり合わせの場」を持つことは、大企業では一定程度普及していますが、中小企業では省略されがちなケースも少なくありません。

評価結果が処遇の決定にしか使われていない

評価面談で「評価プロセスではなく結果だけが伝えられる」という状態の背景には、評価を育成に活用するプロセスが設計されていないことがあります。評価結果が給与・昇格の判断材料としてのみ機能し、「次の期に向けてどう成長するか」という観点がない組織では、評価面談は告知の場になります。評価と育成の接続が弱い制度設計である限り、納得感より「判定への不満」が残ります。

人事が評価の運用実態を把握できていない

「認識のギャップが放置される」「期中の出来事が評価に反映されない」という状態は、人事部門が現場の評価プロセスをモニタリングできていないことでも加速します。管理職が何をどう評価しているかが人事に見えない状態では、運用のばらつきは検知されず、問題は蓄積されていきます。

納得感のない評価が続くと何が起きるのか

評価への不信感が積み重なると、組織にはいくつかの深刻な問題が生まれます。

社員が挑戦しなくなる

「頑張っても評価が変わらない」という経験が蓄積すると、社員はリスクを取る行動を避けるようになります。「挑戦して失敗すれば評価が下がるが、現状維持では評価も変わらない」と感じれば、現状維持が合理的な選択になります。評価制度が挑戦を促すはずが、逆に現状維持を奨励する構造を生み出すのです。

管理職への信頼が低下する

評価への不満は、制度そのものだけでなく、それを運用する管理職への不信にも転化します。「自分の努力を正しく見ていない」「基準が恣意的だ」という感覚は、日常のマネジメントそのものへの疑念につながります。管理職の言葉やフィードバックの重みが失われると、育成も対話も機能しなくなります。

評価と育成の分断が固定化する

評価への不信感が定着すると、社員は評価を「自分の成長と関係のないもの」と捉えるようになります。その結果、目標設定は形式的になり、評価面談も義務的なものになっていきます。こうして、評価は育成の起点として機能しなくなり、「査定のための年1回の手続き」として定着します。一度この状態が定着すると、制度を見直しても改善しにくく、組織文化として根づいてしまいます。

エンゲージメントが組織全体で低下する

評価への不満は、職場満足度や帰属意識とも強く結びついています。先述の調査では、評価に納得感がない層の転職意向が47.9%にのぼり、納得感がある層（29.5%）と比べて約20%近い差があることが示されています。評価制度が機能しない状態が続くことは、人材の定着という観点からも、組織として放置できない問題です。

納得感のある評価を実現する組織に共通する考え方

評価制度を単なる査定の仕組みではなく、組織の成長を支える仕組みとして機能させるためには、制度の内容だけでなく「運用の設計」が必要です。

評価の目的を「査定」から「育成」に位置づけ直す

評価の目的を「今期の処遇を決めること」だけに置いている組織では、評価は必然的に「判定」になります。「この評価をもとに次の期にどう成長するか」という育成の起点として評価を位置づけることで、面談の意味が変わります。具体的には、評価面談の場で「次期の成長目標」と「そのために取り組むこと」を必ず設定し、次回の評価時にその達成状況を確認するサイクルを組み込むことが有効です。

評価結果が次の成長目標の起点になる設計があってはじめて、評価は社員にとって意味のあるプロセスになります。

評価者間で解釈をすり合わせる場を設ける

評価基準を統一するためには、管理職が個別に制度を読み込むだけでは不十分です。同じ事例を持ち寄り「これをどう評価するか」を複数の管理職で議論する場を設けることで、組織としての基準が確立されていきます。

こうした評価基準の較正は、一度やれば終わりではなく、制度変更や人員変更のたびに繰り返す継続的なプロセスです。

フィードバックの質を組織として設計する

フィードバックの質が評価の納得感に最も強く影響することは、先述の調査が示す通りです。しかし、質を管理職個人のスキルに委ねるだけでは、運用に差が生まれます。「どのタイミングで・何を・どう伝えるか」という面談の設計を組織として定義し、管理職が共通の枠組みで実施できる環境を整えることが重要です。

評価運用を可視化し、人事がモニタリングできる仕組みを作る

企業として意味のある評価制度を運用するには、人事が評価の運用実態を把握し、ばらつきを早期に検知できる仕組みが必要です。たとえば、タレントマネジメントシステムを活用して評価の記録や面談の実施状況を可視化することが有効です。管理職ごとの運用の差を把握し、必要なフォローを入れることができます。制度を設計したら終わりではなく、運用状況を継続的にモニタリングし改善し続けることが、評価への信頼を積み上げる基盤になります。

「納得感のある評価が機能しない組織の盲点」のまとめ

納得感のある評価が機能しない背景には、以下の複合的な要因があります。

・評価基準の解釈が統一されていない
・評価プロセスが見えず、フィードバックの質が低い
・評価者間で評価基準をすり合わせる仕組みや機会がない
・評価結果と育成が連動していない
・人事部門が運用実態を把握できていない

これらはいずれも、評価制度そのものの問題ではなく、運用設計と組織の土台に起因する課題です。評価を「制度を正しく使うこと」として捉えるのではなく、「評価が信頼される組織をどう作るか」という問いから設計し直すことが、納得感のある評価の実現につながります。

次回は「人事が『制度担当』で終わってしまう組織の限界」をテーマに、人事部門が制度管理者から組織変革の推進役へと役割を広げるために必要な視点を掘り下げます。

鈴与シンワートでは、大規模企業向けの統合HCMソリューション、自社オリジナルの「人事・給与業務アウトソーシングサービス」、クラウドサービスの「電子給与明細」「電子年末調整」などを提供しています。

個社特有の課題やご要望にお応えいたしますので、是非お気軽にお問い合わせください。